Constatons d’abord que le fabuleux parapluie de protection que devait garantir l’union monétaire a l’air de ne pas avoir produit les effets escomptés en Grèce. Il est vrai que les faits sont souvent bien plus têtus que les dogmes et une fois encore la chimère européenne se trouve terrassée par quelques réalités bien trempées. Loin de tenir compte de cette leçon, les caciques de Bruxelles ont alors entamé la traditionnelle danse de l’intégration : si le système ne fonctionne pas c’est que l’intégration européenne n’est pas assez poussée…

 Si celui qui se noie dans les sables-mouvants crie c’est que sa tête n’est pas encore enterrée…

 Pourtant, là n’est pas le véritable drame de cette affaire. Que l’économie grecque, au même titre d’ailleurs que l’économie espagnole, irlandaise ou portugaise aille mal, il n’y a en cela rien d’exceptionnel ; ce n’est ni la première ni la dernière fois que ce pays est touché par un tel phénomène. Tous les pays peuvent un jour ou l’autre être confrontés à des difficultés ou des crises financières plus ou moins délicates à traverser. Mais, n’en déplaise à nos économistes néo-libéraux, jamais un pays n’est mort de problèmes économiques ou des suites de l’augmentation de sa dette. L’Histoire nous apprend que les Nations qui meurent sont celles qui ont décidé de cesser de vivre, celles dont les Peuples ont choisi la voie du renoncement, de l’abandon de soit et de la soumission. Or, c’est ce chemin, dangereux et funeste, que s’apprête aujourd’hui à prendre le Gouvernement grec en acceptant la tutelle de Bruxelles, en soumettant ses choix politiques au dictat de l’Union. Il est vrai que le système de la « Zone Euro » ne laissait que peut d’espace : soumettre Athènes ou plonger tous ensemble…

 Bien que la seconde alternative ait été plus « communautaire », puisque témoignant d’une prétendue « solidarité européenne », il est évident que les dirigeants européens ne pouvaient pas présenter la facture aux autres Nations sans dévoiler la triste réalité du projet européen : le désenchantement eut alors été total !

 Mais plus qu’une tragédie, la chose vire à la tragi-comédie lorsque l’on pense que  cette affaire se déroule dans le pays qui donna, il y a 2500 ans, ses lettres de noblesse au concept même de « Liberté ». Une liberté politique et non pas individuelle comme nous l’entendons aujourd’hui, une liberté de la Cité dans la détermination de sa politique… une liberté que nous appelons aujourd’hui Indépendance ou encore Souveraineté.

Pourtant, ce qui est encore plus révoltant que cette haine répandue sur la place publique par une personne de laquelle on serait en droit d’attendre réserve, discrétion et dignité, c’est la perte totale de respect pour ce qu’il convient bien d’appeler la chose publique.

Qu’il y ait des hommes et des femmes plus ou moins capables ou respectables en politique, il n’y a là rien de bien neuf ; mais l’attitude de l’actuel « Chef de l’Etat Français », de son « italienne », de son fils et des quelques proches qui s’accaparent le pouvoir apparait chaque jour comme absolument révoltante.

C’est ainsi qu’après le clientélisme et le copinage, la récompense de la trahison et de l’arrivisme, le népotisme pas tenté et la courtisanerie fait reine, voici que surgit l’affaire Clearstream.

Dans ce dossier, il est incontestable que le Chef de l’Etat détourne les pouvoirs de sa charge dans un but personnel, antidémocratique et condamnable : abus de pouvoir, comportement manifestement incompatible avec l’exercice de sa fonction, mise en danger de la République…

Nul doute que l’appel de Cleartream rappelle à l’historien un autre appel, celui lancé le 17 Juin 1940 par le Maréchal Pétain qui mettait à mort la République Française…

Nous sommes aujourd’hui nombreux aujourd’hui à souhaiter une nouvelle réponse glorieuse à l’appel du 17 Juin ; nous sommes nombreux à attendre l’echo contemporain du 18 juin 1940 !

Il semble de plus en plus évident avec l’augmentation de la durée de vie, la part des séniors dans la population française et les difficultés chroniques de l’Etat à boucler ses budgets que le rythme actuel des dépenses ne pourra pas être tenu : il convient de réformer les choses.

Pour autant convient-il d’augmenter indéfiniment l’âge du départ à la retraite de nos aînés alors même qu’aujourd’hui, arrivé à 50 ou 55 ans, plus aucun employé ne peut retrouver un emploi. N’en déplaise au Gouvernement, l’emploi des "quinquas" ne se porte pas bien : premiers licenciés, derniers embauchés, mises en retraite anticipées (…) beaucoup aimeraient bien pouvoir aller jusqu’à 60 ans, mais la réalité est autre car seuls 38% des Français de plus de 50 ans ont aujourd’hui un travail.

Certes, une nouvelle loi, visant à nous mettre en conformité avec les dispositions du Traité de Lisbonne, tente, depuis le 1^er janvier dernier de préserver l’emploi des plus de 55 ans et de promouvoir l’emploi des plus de 50 ans par les structures de plus de 50 salariés ; mais est-ce vraiment suffisant ?

A y regarder de plus près le problème est plus complexe, plus profond que cela: si l’emploi des seniors est un handicap, il est loin d’être le seul. C’est sans doute à l’autre bout de la chaîne que se trouve en réalité la principale difficulté : avec une jeunesse qui entre dans le marché du travail tard, notre représentation traditionnelle de la vie professionnelle du Français se trouve totalement remise en cause.

L’âge moyen d’entrée en activité a tendance à augmenter de façon régulière : il faut avoir de plus en plus de diplômes pour accéder à un emploi quel qu’il soit. Aujourd’hui les études durent de plus en plus longtemps sans pour autant véritablement préparer à un métier futur ; le baccalauréat, avec ses 80% de bacheliers ne signifient plus rien du tout… autant de facteurs qui contribuent à repousser encore un peu la première rencontre entre un jeune et son emploi. Ainsi, près de 20 % des jeunes ne commencent à travailler qu’entre 27 et 30 ans !

Plus grave encore, les 18-25 ans demeurent la tranche d’âge la plus impactée par le chômage : celui-ci touche 25% des moins de 25 ans (et eux qui ont un emploi ne sont pas toujours beaucoup mieux servis : 15% des premiers emplois correspondent à de l’intérim et près de 40% sont des temps partiels).

Dès lors, il apparait que vouloir réformer le système français des retraites et de sa durée de cotisation doit à la fois prendre en compte l’emploi des séniors, mais aussi, et peut-être surtout, la formation des jeunes : sans diplômes valables, sans formations de qualité, sans réflexions d’ensemble sur les rapports entre le monde de l’entreprise et celui de l’université, il ne pourra y avoir de solution durable, réfléchie et pertinente.

Aborder la question de l’Histoire-Géographie en classe de Terminale Scientifique c’est s’attaquer à un sujet bien plus grave que la simple suppression de cours de culture générale ou à l’organisation des épreuves du baccalauréat. Il y a dans cet enjeu quelque chose de fondamental, au sens premier du terme.

 En effet, l’Histoire comme la Géographie sont aux fondements même de notre construction intellectuelle, politique oserai-je dire. Car l’un comme l’autre ont pour vocation de transformer l’homme, de l’élever. Toutes deux contribuent à faire d’un simple individu un citoyen, c'est-à-dire, avant tout, un individu situé dans le temps et dans l’espace. C’est là, ainsi doté d’un contexte, d’un héritage, d’une âme et d’un génie forgé au cours des siècles que notre être prend toute sa place, qu’il se réalise pleinement. Cette identité ainsi acquise se retrouve toute entière contenue dans l’appartenance du citoyen à la Nation.

 Celle-ci doit être ainsi considérée comme la construction la plus aboutie, la plus forte, la plus spécifique de notre identité. En 1500 ans d’existence, l’idée France, a été à la fois l’héritage qu’il convenait de perpétuer, le combat qu’il fallait mener, le trésor que l’on devait transmettre...

 Ernest Renan disait : «Ce qui constitue une nation, ce n’est pas de parler la même langue, ou d’appartenir à un groupe ethnographique commun, c’est d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l’avenir.»

 Aujourd’hui plus que jamais notre Nation est en danger. Et c’est moins à l’Europe, l’OTAN, la mondialisation, l’immigration ou la faiblesse du pouvoir qu'à l’absence de sentiment d’appartenance nationale que nous devons ce danger. La première des décadences, la plus graves des folies, est celle d’un Peuple qui renonce de lui-même à exister.

 Depuis plusieurs années la détérioration des programmes d’enseignement, la volonté d’enseigner une Histoire Universelle et donc édulcorée, la nouvelle pédagogie qui coupe les élèves des bases dès les petites classes, l’objectif 80% de bacheliers sur une classe d’âge qui conduit à abaisser les niveaux d’enseignement(…) sont à l’œuvre. Les dégâts déjà perceptibles sur une grande partie de la jeunesse sont immense : les nouvelles générations ne connaissent plus leur héritage, ils ne se sentent plus responsables de la Nation, ils ne croient plus en son existence… ils l’ont décidé, le citoyen doit redevenir individu, et l’individu de demain sera bête à consommer.

 A ce jeu là, l’Histoire, comme d’ailleurs la Géographie, seront donc sacrifiés sur l’autel du veau d’or. Dans ces conditions comment s’étonner de la proposition de faire diminuer encore un peu plus l’importance de ces matières dans les classes scientifiques : après avoir parqué les « élites » loin des lettres (autre force de l’identité française), voici maintenant que l’on veut y supprimer ces matières. Chacun le sait et ce n’est un mystère pour personne : le poisson pourrit pas la tête !

Publié in Jeune France.

Tel est en substance le sens qu’il convient de donner à l’unanime concert de louange qui a succédé à l’annonce du décès du Président de la Cour des Comptes. En effet, maintenant que cet homme intègre ne risque pas de faire entendre sa voix discordante, de se défendre, de rectifier les approximations et les contres vérités que s’évertue à claironner tout notre personnel politique, ils peuvent le dire, tous étaient d’accord avec lui.

Lui qui ? Mais peu importe voyons, puisqu’il est mort !

Mais non, mais non ; il n’était pas gaulliste social ; mais non, il ne s’est jamais opposé à la construction européenne, pas plus d’ailleurs qu’à la dérive des finances de la France ou la perte d’autorité de l’Etat ; jamais !

Non les morts ne sont plus des rebelles, ce sont des gens très neutres -pour ne pas dire transparents-, auquel le monde politiquement correct rend hommage afin de tenter de récupérer un certain capital de sympathie. Et qu’importe si pour cela il convient d’ôter au personnage son authentique caractère de résistant qui faisait pourtant sa qualité, son originalité et son charisme: ce n’est pas de la mémoire de Philippe Seguin dont-il est question dans tous ces éloges convenus mais bien de la récupération d’une image.

L’homme n’est pas le premier à qui la mésaventure arrive ; son maître à penser, le Général de Gaulle, a lui aussi connu pareille mésaventure. En effet, aujourd’hui tout homme politique, de quelque bord qu’il soit, prétendu gaulliste ou non, célèbre la mémoire du fondateur de la V République, de celui qui lança l’Appel du 18 juin… Pourtant, chacun sait bien qu’aucun de ceux là ne respectent l’enseignement du Général. Ainsi, l’indépendance de la Nation a été abandonnée à l’ONU, l’Otan et l’UE ; le sens de l’honneur relégué au rang des valeurs désuètes et la « certaine idée de la France », si chère à Philippe Séguin, a laissé place au triptyque des nouveaux dirigeants : apparence, décadence et ignorance.

J’exagère ?

Loin de là : ainsi, lorsque le Gouvernement, à l’occasion des cérémonies commémoratives du 11 Novembre, en appelle à l’œuvre de Charles de Gaulle comme fondatrice de la construction européenne actuelle, qui peut sincèrement penser que si celui-ci avait été de ce monde il n’aurait pas contesté cette version faussée de l’Histoire ?

Oui mais de Gaulle et Seguin sont maintenant morts ; qui viendra dès lors contester les nouvelles pythies d’une religion bien sombre, celle du renoncement national ?

A moins que : "Puisque tout recommence toujours, ce qu’ils ont fait sera, tôt ou tard, source d'ardeurs nouvelles".

En deux ans, le revenu des agriculteurs a baissé de plus de 47 % (-20% en 2008 et -34% en 2009) dans une indifférence quasi-généralisée et chaque année, notre pays compte de moins en moins d’exploitations.

Nous avons choisi de bâtir un monde dans lequel la notion même de frontière est condamnable et condamnée, un monde dans lequel les marchandises circulent indépendamment de leur provenance… Dans notre délire mégalomaniaque de bâtir un système plus grand et plus vaste que tout ce qui avait pu être fait auparavant, nous en avions oublié que toute action à des conséquences : perte des emplois directement ou indirectement liés aux secteurs primaires, effondrement de l’économie de certaines régions fortement rurales, atteintes portées à l’environnement du fait de la multiplication des transports…      

Mais tout ceci n’est que la partie visible de l’Iceberg car cette situation dramatique témoigne en réalité d’une problématique bien plus lourde, qui pose à notre société des questions quant à son identité, son devenir et son existence même.

Afin de répondre à celles-ci il convient d’avoir un pouvoir politique fort, ancré sur une réalité populaire et capable de prendre une décision lourde de sens, qui engage pour l’avenir. Dès lors, c’est bien d’un choix de société qu’il s’agit : entre une société attachée à sa terre ainsi qu’à ses réalités et une société perdue dans une fuite en avant effrénée, aveuglée par l’idée d’un modernisme triomphant ; entre un pays sans valeurs, sans âme et sans cohérence territoriale et un empire mondialiste, apatride et décadent au service de la construction d’un « homme nouveau ».

Le choix existe, et il appartient à ceux qui ne renoncent pas.

« Si tu m'apprivoises, ma vie sera comme ensoleillée.

Je connaîtrai un bruit de pas qui sera différent de tous les autres.

Les autres pas me font rentrer sur terre.

Le tien m'appellera hors du terrier, comme une musique.

Et puis regarde! Tu vois  là-bas, les champs de blé?

Je ne mange pas de pain. Le blé pour moi est inutile.

Les champs de blé ne me rappellent rien. Et ça, c'est triste!

Mais tu as des cheveux couleur d'or.

Alors ce sera merveilleux quand tu m'auras apprivoisé!

Le blé qui est doré, me fera souvenir de toi.

Et j'aimerai le bruit du vent dans le blé... »

                                          Le petit Prince, 

                   Antoine de Saint Exupery

Malgré tout, cet hommage ne peut qu’être teinté d’amertume-pour ne pas dire de dégout- lorsque l’on apprend simultanément que, pour la première fois depuis 1912, le navire ne sera pas remplacé, faute de moyens. La France emprunte à tour de bras, dépense plus que de raison pour accueillir les Chefs d’Etat à un sommet Euro-méditerranéen futile et inutile, se trouve être contributeur net de l’Union Européenne, se permet de maintenir les 35 heures malgré la crise… mais n’a pas les moyens de maintenir les équipements de sa défense nationale ! Tout est une question de priorité et le premier signe de la folie est de ne plus savoir clairement où sont ses priorités !

Plus grave encore est le symbole : la construction européenne étant ce qu’elle est, la libre concurrence y est le critère dominant. Ainsi, lorsqu’un appel d’offre, forcément européen, aboutit à la conclusion qu’il serait moins couteux de faire désosser notre belle « Jeanne » en Angleterre qu’en France, l’amour propre s’incline face au dictat du veau d’or… Et, suprême insulte, voici que Jeanne d’Arc sera donc livrée aux Anglais … comme si l’Histoire se répétait !

Bruxelles nous coûte trop pour que l’on continue à entretenir une Armée digne de ce nom ;

Bruxelles nous contraint à tourner le dos à notre Histoire au prix du déshonneur ;

Que l’on me pardonne car la vulgarité n’est en générale pas ma tasse de thé, mais puisqu’il faut bien le dire, la morale de l’histoire est que l’Europe c’est toujours la même chose : des bourses toujours plus petites et plus rien entre les jambes !

Point du tout, bien au contraire : les euros envoyés dans le pays par Bruxelles sont inexorablement captés par les quelques « hommes forts de l’économie » que compte le pays.  D’abord masqué, le phénomène a aujourd’hui pris une telle ampleur que même la très peu regardante Commission Baroso  s’était vue obligée de faire les gros yeux et de disputer ce vilain élève récalcitrant : pas d’argent pour les grands chantiers de construction si un effort n’est pas rapidement fait en terme de transparence et d’emploi des fonds.

On aurait pu en rester là, ou en tout cas la décence aurait souhaité que l’on en reste là si l’Europe n’était pas ce qu’elle était…  Car il y a quelques mois, lorsque la Commission Baroso dut revenir devant le Parlement Européen pour obtenir un nouveau mandat de celui-ci, il lui fallut bien s’assurer des voix des représentants bulgares afin que ceux-ci ne fassent pas défaut au moment du vote. Dès lors, la Commission a pris la décision - quelque peu précipitée on en conviendra aisément – d’accorder à la Bulgarie la coquette somme de 115 millions d’Euros afin que le pays puisse réaliser son programme d’autoroute…

Aux dernières nouvelles, nul ne sait si la voie de circulation se construira un jour. Ce qui semble certain en revanche c’est que, dans l’urne du Parlement Européen, il ne devait manquer à J.M Baroso que bien peu des 17 voix  dont dispose la Bulgarie. 


Publié dans Rassembler la France; décembre 2009.

On pourrait longtemps discuter de la chose : bonne solution pour préserver le pays d’une vague d’islamisation qui déferle sur l’Europe ou fausse bonne idée qui ne résout pas le problème à sa source, le débat reste ouvert. Ce qui est certain, c’est que les helvètes ont, en fonction de leur Histoire, de leur  identité et de ce qu’ils estimaient être leur socle commun de valeurs, refusé d’intégrer le minaret musulman dans leur paysage…

Cette décision, c’est celle du Peuple, c'est-à-dire, en Démocratie, du seul et unique Souverain. Héritier d’un passé spécifique, vivant une réalité présente qui lui est propre et nourrissant une certaine conception de ce que doit devenir la Nation Suisse dans l’avenir, celui-ci s’est décidé en son âme et conscience, il s’est prononcé en dépositaire d’une spécificité nationale construite à travers le temps.

Dès lors, de quel droit l’ONU, cette institution sans histoire, sans identité pourrait-elle critiquer un tel résultat. Lorsque Madame Navanethem Pillay (Haut Commissaire au Droits de l’Homme) parle de « discrimination » guidée par « la peur » et la « xénophobie », on ne peut que s’interroger sur la légitimité qu’a cette avocate Sud-africaine à jeter ainsi le discrédit sur tout un Peuple. Cette position est, à mon sens, aussi déplacée que si l’ONU prétendait imposer à Riad de bâtir des églises ou aux Emirats Arabes Unis de ne plus faire reposer leurs lois sur le Coran.

Une fois encore l’actualité nous le prouve, malgré la globalisation entreprise par les partisans d’une « grande internationale de la bien pensence », la seule réalité internationale ceux sont les Nations.