L’affaire Uramin est à la fois l’illustration des dérives de l’Etat mais aussi une véritable affaire d’Etat.

En effet, l’achat par le groupe français Areva de cette société d’exploitation d’Uranium s’avère être une véritable gabegie financière, une gabegie aux conséquences sociales et industrielles lourdes. Achetée en 2007 par Anne Lauvergeon pour la somme astronomique de 2,2 milliards € cette entreprise ne vaut aujourd’hui plus que 400 millions € , soit près de 2 milliards € de pertes !

Ce désastre aurait pu être évité si l’Etat, principal actionnaire de la société Areva, avait tenu compte du premier rapport de l’Agence Participation de l’Etat rendu sur ce dossier qui incitait à la prudence et à la réserve. En effet, la somme engagée est alors colossale au regard de ce qu’est la société Uramin en 2006: un groupe qui affiche 23 millions € de pertes et dont les droits miniers ne font pour alors l’objet d’aucune exploitation.

De même, le ministère des Finances aurait dû s’interroger sur l’aspect autrement spéculatif du prix de l’Uranium en 2007, sur le rapport faisant apparaitre la très faible teneur en Uranium des gisements alors vendus, sur l’aspect peu rentable de leur extraction. Si la société avait été prudente elle aurait adopté la même réaction que l’électricien chinois CGNPC qui a refusé de participer à ce rachat malgré la proposition très intéressante qui lui était faite (prise de participation de 49% pour une livraison de 60% de la production annuelle).

Enfin, comble de tout cela, on ne peut que s’insurger lorsque l’on constate que cette opération, pourtant initiée par une entreprise à capitaux publics, a été réalisée dans un paradis fiscal.

Nous n’oublions pas que cette opération a été menée par Madame Lauvergeon, ancien secrétaire général adjoint de l’Elysée de François Mitterrand, nommée par le ministre socialiste Dominique Strauss Khan; elle a été bien sur maintenue dans celui-ci par Monsieur Chirac pour une rémunération totale de 1,12 million € par an alors même que, dès 2002, la Cour des Comptes avait dénoncé sa gestion calamiteuse. Nous n’oublions pas non plus que Madame Lauvergeon a reçu de son ministre de tutelle, Christine Lagarde, actuellement Secrétaire Général du FMI, le trophée de femme d’entreprise de l’année et s’est vue féliciter par celle-ci pour l’acquisition d’Uramin… ni que l’actuel Président de la République, admiratif de sa clairvoyance, était prêt à la nommer ministre des Finances avant de la désigner à la commission Attali pour la « Libération de la croissance française» !

Si ce dossier illustre parfaitement l’incompétence des dirigeants PS et UMP, il a aussi de graves conséquences tant au plan industriel, fragilisant encore un peu plus un des fleurons de l’industrie française déjà malmené par la situation internationale, qu’au plan social, puisque Areva prévoit aujourd’hui de supprimer quelques 1.500 emplois.

Il faut que la commission d’enquête parlementaire, mise en place sur ce dossier, puisse mener sereinement son enquête, ce qui ne semble pas être le cas aujourd’hui. Il est urgent d’obtenir toute les réponses nécessaires quant à cette affaire et à la gestion d’Areva. Il est primordial que toute la lumière soit faite sur le rôle réel de chacun : le Gouvernement, premier actionnaire d’Areva, ne peut se dédouaner de sa part de responsabilités dans ce désastre.

Le recul de Nicolas Sarkozy sur la nomination annoncée de l’actuel Secrétaire Général de l’Elysée Xavier Musca à la tête de la Caisse des dépôts et Consignation ne peut que réjouir tous les défenseurs des valeurs républicaines, attachés à l’intérêt général, au refus du clanisme et des nominations de complaisance. Cependant, nous ne pouvons que nous inquiéter de la décision du Chef de l’Etat de laisser en jachère la direction d’un tel organisme à l’heure où celui-ci se trouve en première ligne pour traiter nombre de dossiers importants, surtout en période de crise.

La question du devenir des activités de la banque franco-belge DEXIA et par là même du refinancement des Collectivités Locales, dossier dans lequel le Gouvernement s’est déjà illustré par une incompétence et un amateurisme tragique, ne peut que nous alarmer. S’il est nécessaire de ne pas obérer l’avenir par une nomination de pure complaisance, il est en revanche important de ne pas s’enfermer dans une attitude irresponsable dont les conséquences économiques, sociales et locales ne peuvent qu’être terribles pour notre pays.

Nicolas Sarkozy prétend vouloir apporter à la France « un précédent démocratique qui honore notre pays », qu’il commence par garantir que Marine Le Pen puisse être candidate aux élections présidentielles, qu’il assure au courant national une véritable représentativité au sein de l’Assemblée Nationale, au lieu de se dédouaner d’un dossier difficile mais pourtant crucial.

Le Parlement Européen et ses services jouent finalement assez bien les vierges effarouchées.

Comment en effet ne pas être estomaqué par l’aplomb avec lequel ceux-ci communiquent au lendemain de l’annonce faite par le journal britannique Sunday Time selon laquelle trois députés européens auraient accepté la somme de 100.000 euros contre le dépôt d’un amendement visant à favoriser ce qu’ils croyaient être les intérêts d’une entreprise privée. Il est en effet de notoriété publique que ce système de corruption est monnaie courante, voir même encouragé, organisé et, parfois, financé par les institutions de Bruxelles. Ainsi, n’est-il pas rare de constater que nos chers eurodéputés ajoutent bien souvent à leurs maigres émoluments de 200.000 euros par an (sans prendre en compte les notes de frais), de belles rémunérations de « consultant » pour des entreprises privées. Il n’est qu’à se promener dans la capitale belge pour s’apercevoir que les grandes firmes, les groupes de pression qui comptent et les communautés les plus diverses y possèdent toutes une antenne chargée d’y faire du « lobbying ». Jolie anglicisme pour désigner ce qui n’est finalement rien d’autre que de la corruption.

Certes il existe de la corruption directe et de la corruption plus ou moins maquillée, camouflée derrière quelques avantages bien réels… Le fait est que les règles décidées à Bruxelles et Strasbourg semblent bien éloignées de la préoccupation d’intérêt général qui devrait pourtant être la règle !

Mais que l’on se rassure, nos nobles dirigeants de l’Union le promettent et le jurent, cette fois tout est fini… D’ailleurs, deux des trois élus pris la main dans le sac ont déjà démissionné. L’un d’eux, Ernst Strasser (autrichien) sera remplacé par Hubert Pirker. Un homme bien loin de ce genre de pratique : déjà député européen de 1996 à 2004 et de 2006 à 2009, Hubert Pirker dirigeait depuis cette date EU Triconsult… une agence de lobbying bien sur !

 Paradoxe français, Maurice Allais était le seul économiste français à avoir reçu le prix Nobel d’économie, mais aussi le seul dont aucun de nos dirigeants politico-médiatiques n’aient jamais voulu écouter les analyses et les réflexions. C’est que, n’appartenant à aucune famille politique, l’homme n’hésitait pas à prendre des positions iconoclastes, au risque de choquer par la liberté de ses analyses : il s’était notamment exprimé en faveur de la défense de l’agriculture française par la mise en place d’une « préférence locale » ou encore, pour la préservation de l’industrie nationale par une politique protectionniste qu’il jugeait « non seulement justifiée, mais absolument nécessaire ».

Un intellectuel qui, quoique se définissant lui-même comme libéral, n’était  pas un adversaire acharné de la notion même de frontière dénotait dans le paysage français. Loin de l’idée largement répandue par les adeptes de la « bien-pensance » selon laquelle l’idée nationale, la protection des économies et le maintien des frontières étaient l’apanages des sous-diplômés, alcooliques, ignares et limités, le personnage de Maurice Allais rassurait. Il rassurait tous les Français qui pensent que la zone euro, la construction européenne sans cesse élargie et la mondialisation sans frontière n’étaient pas des choix économiques pertinents.

Résistant, mais terroriste aux yeux des élites médiatico-financières, Maurice Allais avait été condamné par les gardiens vigilants des dogmes mondialistes. Car dans le monde qui nous dirige, et la crise récente l’a encore prouvé, nul ne cherche à écouter des économistes qui « raisonnent juste », ce que l’on exige ce sont des théoriciens qui aillent dans « le bon sens ». Qu’importe l’erreur, et même si le système s’effondre, on prend les mêmes et l’on recommence, comme si de rien était, comme si les réalités vécues ne comptaient pas et que seule importait la chimère des lendemains sans frontière, d’un monde apatride et donc forcément plus heureux…

Que l’on soit tout ou partie d’accord avec lui, Maurice Allais était un grand français qui eut, outre sa réflexion et son Nobel, l’immense mérite de nous rappeler qu’une contestation est toujours possible et que les schémas que l’on nous impose peuvent, et méritent, d’être remis en cause.

Publié in "Les 4 vérités"

20 octobre 2010

Une question me traverse pourtant l’esprit : que dirait Bruxelles si la France présentait un budget prévoyant sa sortie de l’Union ? Car, en tant que contributeur net, notre pays ferait de belles économies en choisissant de retrouver son indépendance et sa souveraineté.

Ainsi, à titre d’exemple, nous ne serions plus obligés de cotiser pour la retraite de nos très CHERS oligarques. Car, il est dans ce monde de traque des abus et des inégalités, des exceptions que l’on tait bien : ainsi, il faut savoir qu’un haut fonctionnaire de la Commission ne cotisera jamais pour sa retraite puisque les Etats le font à sa place. Et il ne faut pas croire que les Etats soient chiches avec ces prétendues élites : pas besoin de cotiser 40ans puisque 16 ans suffisent pour toucher quelques 70% du dernier salaire (et comme chacun sait ceux-ci ne sont pas négligeable). Pas besoin non plus de prévoir un petit pactole pour financer sa nouvelle vie de retraité, là aussi, nos dirigeants ont vraiment tout prévu : entre les indemnités de « déménagement » (alors même que celui-ci est intégralement pris en charge par l’institution) et celles de « transitions » (dont nul ne semble en mesure d’expliquer la raison d’être), les fonctionnaires apatrides peuvent espérer obtenir jusqu’à 500.000 euros le jour de leur départ en retraite…

Un candidat pressenti à la présidentielle de 2012, autre haut fonctionnaire bénéficiant d’avantage exorbitant conféré par une super structure sur le dos des Peuples, déclarait récemment qu’il ne fallait pas faire de la retraite à 60 ans un dogme. Il semble que la Commission Européenne soit, cette fois encore sur la même ligne que le FMI : la retraite à 60 ans n’est pas un dogme, pour eux ce sera plutôt 45… par contre l’intégration européenne et le financement de Bruxelles demeure, aux dernières nouvelles, un dogme intangible qui s’impose aux Peuples.

Publié in "web tele souverainsite".

Pourtant, ce qui est encore plus révoltant que cette haine répandue sur la place publique par une personne de laquelle on serait en droit d’attendre réserve, discrétion et dignité, c’est la perte totale de respect pour ce qu’il convient bien d’appeler la chose publique.

Qu’il y ait des hommes et des femmes plus ou moins capables ou respectables en politique, il n’y a là rien de bien neuf ; mais l’attitude de l’actuel « Chef de l’Etat Français », de son « italienne », de son fils et des quelques proches qui s’accaparent le pouvoir apparait chaque jour comme absolument révoltante.

C’est ainsi qu’après le clientélisme et le copinage, la récompense de la trahison et de l’arrivisme, le népotisme pas tenté et la courtisanerie fait reine, voici que surgit l’affaire Clearstream.

Dans ce dossier, il est incontestable que le Chef de l’Etat détourne les pouvoirs de sa charge dans un but personnel, antidémocratique et condamnable : abus de pouvoir, comportement manifestement incompatible avec l’exercice de sa fonction, mise en danger de la République…

Nul doute que l’appel de Cleartream rappelle à l’historien un autre appel, celui lancé le 17 Juin 1940 par le Maréchal Pétain qui mettait à mort la République Française…

Nous sommes aujourd’hui nombreux aujourd’hui à souhaiter une nouvelle réponse glorieuse à l’appel du 17 Juin ; nous sommes nombreux à attendre l’echo contemporain du 18 juin 1940 !

Tel est en substance le sens qu’il convient de donner à l’unanime concert de louange qui a succédé à l’annonce du décès du Président de la Cour des Comptes. En effet, maintenant que cet homme intègre ne risque pas de faire entendre sa voix discordante, de se défendre, de rectifier les approximations et les contres vérités que s’évertue à claironner tout notre personnel politique, ils peuvent le dire, tous étaient d’accord avec lui.

Lui qui ? Mais peu importe voyons, puisqu’il est mort !

Mais non, mais non ; il n’était pas gaulliste social ; mais non, il ne s’est jamais opposé à la construction européenne, pas plus d’ailleurs qu’à la dérive des finances de la France ou la perte d’autorité de l’Etat ; jamais !

Non les morts ne sont plus des rebelles, ce sont des gens très neutres -pour ne pas dire transparents-, auquel le monde politiquement correct rend hommage afin de tenter de récupérer un certain capital de sympathie. Et qu’importe si pour cela il convient d’ôter au personnage son authentique caractère de résistant qui faisait pourtant sa qualité, son originalité et son charisme: ce n’est pas de la mémoire de Philippe Seguin dont-il est question dans tous ces éloges convenus mais bien de la récupération d’une image.

L’homme n’est pas le premier à qui la mésaventure arrive ; son maître à penser, le Général de Gaulle, a lui aussi connu pareille mésaventure. En effet, aujourd’hui tout homme politique, de quelque bord qu’il soit, prétendu gaulliste ou non, célèbre la mémoire du fondateur de la V République, de celui qui lança l’Appel du 18 juin… Pourtant, chacun sait bien qu’aucun de ceux là ne respectent l’enseignement du Général. Ainsi, l’indépendance de la Nation a été abandonnée à l’ONU, l’Otan et l’UE ; le sens de l’honneur relégué au rang des valeurs désuètes et la « certaine idée de la France », si chère à Philippe Séguin, a laissé place au triptyque des nouveaux dirigeants : apparence, décadence et ignorance.

J’exagère ?

Loin de là : ainsi, lorsque le Gouvernement, à l’occasion des cérémonies commémoratives du 11 Novembre, en appelle à l’œuvre de Charles de Gaulle comme fondatrice de la construction européenne actuelle, qui peut sincèrement penser que si celui-ci avait été de ce monde il n’aurait pas contesté cette version faussée de l’Histoire ?

Oui mais de Gaulle et Seguin sont maintenant morts ; qui viendra dès lors contester les nouvelles pythies d’une religion bien sombre, celle du renoncement national ?

A moins que : "Puisque tout recommence toujours, ce qu’ils ont fait sera, tôt ou tard, source d'ardeurs nouvelles".

« Dominique de Villepin doit participer au débat de la majorité mais sans porter atteinte à l’objectif d’Union. Il n’y a pas d’alternative à la Majorité. On est membre d’une majorité ou on ne l’ait pas » vient de déclarer en substance le Ministre de l’Agriculture, Bruno Lemaire, au sujet de l’ancien Premier Ministre.

Cette phrase a, à mon sens, quelque chose de particulièrement choquant dans sa formulation même : la menace est à peine voilée. Il faut être dans le rang ou accepter de disparaitre, de se voir ostracisé, malmené, humilié… traduit en Justice !

Comment peut-on inviter quelqu’un à débattre tout en lui expliquant aussitôt qu’il ne pourra donner son avis qu’à la condition d’être d’accord avec tout le monde ? Car là est bien l’objectif : quelle est donc cette prétendue « UNION » à laquelle chacun devrait tout sacrifier, idées, valeurs, convictions, honneurs…

La politique cela ne doit pas être une question de postes, de prébendes, de « petites amitiés entre petits copains » ; un parti politique ce n’est pas, dans mon esprit, une machine à gagner coute que coute, quitte à raconter tout et n’importe quoi. Cette façon de faire de la politique sans conviction, de se vendre au plus offrant, de se prostituer pour le plus petit bout de lard, d’être là où l’intérêt nous mène, de naviguer au gré des sondages et des études d’opinions, de ne pas faire ce que l’on croit juste mais ce que l’on juge prudent… cet ensemble de bassesses tue la politique et le politique ; je le dis comme je le pense, elle n’est pas digne d’élus de la France.  

Victoire des fédéralistes certes, mais victoire à la Pyrrhus.  

En effet, comment ne pas voir que la Résistance du Président Klaus a permis de faire plier le dogme communautaire devant l’intérêt supérieur de la nation tchèque. De même que les irlandais ont réussi à faire valoir leurs intérêts propres, les tchèques sont parvenus à obtenir une exception nationale face aux velléités de globalisation des européistes.

Dès lors, le Traité de Lisbonne, loin de consacrer l’Europe nouvelle et rêvée  par les héritiers de Monet et Schuman, marque en réalité la résurgence des  Nations, leur survie sur la scène internationale. Ainsi, ceux qui, trop vite, par idéologie pure ou par renoncement avaient annoncé haut et fort la mort programmée de la Nation devront sans doute accepter la tenace réalité des faits : les nations qui ne veulent pas mourir ont les moyens et la force de survivre, elles, et seulement elles, ont encore un avenir.

" Xavier Bertrand, secrétaire général de l'UMP, a signé aujourd'hui un protocole entre son parti et le Parti communiste chinois (PCC) lors d'une visite en Chine par ailleurs axée sur l'environnement et la sortie de crise économique.

"Ce protocole veut dire une meilleure compréhension, une meilleure connaissance et beaucoup plus d'échanges" entre le parti communiste au pouvoir en Chine et le parti de droite au pouvoir en France, a déclaré Bertrand. "Cela veut dire, sur de nombreux sujets, par exemple sur l'environnement ou l'avenir de l'Europe, multiplier les échanges entre dirigeants mais aussi entre cadres et élus du parti".

UMP et PCC ont décidé que tous les deux ans, une fois en Chine, une fois en France, serait organisé "un événement qui donnerait un relief particulier à ce protocole", a annoncé Bertrand."

Où le "pragmatisme" des hommes politiques s'arrêtera-t-il donc?

Que la France possède des relations bilatérales avec la République Populaire de Chine, cela est tout à fait normal et même souhaitable. Nous sommes alors dans un cadre diplomatique régulier, entre deux Etats Souverains. Comme disait le Général de Gaulle, "avant d'être communiste, la Chine est là chine, c'est le poids des réalités". Mais que l'UMP, parti politique Français, aille conclure un protocole d'accord et d'échange avec les dirigeant communiste Chinois, cela est, à mon sens, le plus grand scandale de l'année.

Comment peut-on tolérer que les élus français aillent "prendre des cours" à Pékin, chez les disciples de Mao, les partisans de la Révolution culturelle.

Le communisme est, sans contestation possible, l'idéologie qui a fait le plus de mort durant le XX siècle (près de cent millions de morts). L'oublier c'est porter atteinte à la mémoire de ceux qui sont morts en URSS dans les goulags, durant la famine de 1932, durant les grandes purges staliniennes, au moment du dépeçage de la Pologne ou derrière le rideau de Fer en quête d'une liberté volée. C'est oublier aussi les laogais, la famine du "grand bon en avant" qui a elle seule ôta la vie de 36 millions de Chinois, la Révolution culturelle, la Corée du Nord, le Cambodge, Cuba ou encore l'Afghanistan.

Mais il serait faux de croire que l'histoire est close: chaque jour, la répression, l'exode forcée et la censure s'exercent sur un Peuple Chinois qui sait très bien q, pour lui, le mot "dictature" n'appartient pas au passé ! 

Que Nicolas SARKOZY voit dans le PCC quelques techniques importables en France ne me surprend malheureusement pas, mais je dis avec consternation à Philippe de Villiers: il ne servait à rien se mettre en disponibilité du Corps Préfectoral en mai 1981 pour ne pas servir François Mitterrand et d'aujourd'hui rejoindre l'UMP alliée au PCC. Sauf si tout cela n'était qu'une posture, et une imposture!